Поиск

Биографии писателей и поэтов

АБВГДЕЖЗИКЛМНОПРСТУФХЦЧШЩЭЮЯ

Антонович Максим Алексеевич

АНТОНОВИЧ Максим Алексеевич родился [27.IV (9.V). 1835, городе Белополье Харьковской губернии] в семье дьячка — литературный кри­тик, публицист.

Учился сначала в духовном училище г. Ахтырки, а потом в Харьковской духовной семинарии. Не довольствуясь семинарской программой, он много читал и посещал от­дельные публичные лекции в Харьковском университете. Возбуждению его интереса к лите­ратуре способствовал учитель русской словесности Черняев, который осмели­вался читать своим ученикам Гоголя, а также статьи Белинского, опубликован­ные в «Отечественных записках» 40-х гг.

В 1855 Максим Алексеевич поступает в Петербургскую духовную ака­демию, где продолжает увлекаться фило­софией, литературой и журналистикой. Антонович как и другие его сверстники, студенты академии, изучает философию Фейербаха, увлекается рабо­тами Белинского, Чернышевского и Доб­ролюбова, знакомится с нашумевшей в то годы книгой Бюхнера «Сила и материя», начинает ощущать свою духовную близость к демократиче­скому журналу «Современник».

На 4-м курсе академии Максим Алексеевич начинает писать для «Современника». В № 10 этого журнала за 1859 была опубликована первая его статья под заглавием «Что иногда открывается в либеральных фразах?». В статье анализировалась работа историка А. Щапова «О русском расколе старообрядчества». Вступление к статье Антонович написал Добролю­бов.

В 1860 он лично знакомится с Чер­нышевским и вскоре становится постоян­ным сотрудником журнала. Он пишет для «Современника» ряд статей и рецен­зий, вступает в полемику с сотрудниками других журналов.

С 1861 Антонович переходит в отдел русской литературы. С этого момента он выступает в роли литературного критика, ведет острую полемику с «почвенничес­ким» журналом бр. Достоевских «Время», проповедовавшим христианское смирение и долготерпение [см. статьи: «О почве» (не в агрономическом смысле, а в духе «Времени»)»— 1861, № 12; «О духе «Вре­мени» йог. Косице (Н. Н. Страхове.— П. П.), как наилучшем его выражении»— 1862, № 4]. После ареста Чернышевского (7 июля 1862) Антонович сумел из опечатанной квартиры арестованного извлечь и сохра­нить ценнейшие материалы к биографии Добролюбова.

Когда в конце 1862 прави­тельство разрешило возобновление «Со­временника», Некрасов пригласил его при­нять участие в редактировании журнала.

Годы 1863—65 были самыми плодотвор­ными в творчестве Антоновича как литературного критика и публициста. Он печатает статьи на философские, политические, научные и литературные темы.

Наибольшую ценность представляют философские статьи Антоновича М.А., опубликованные в «Современнике»:

«Современная филосо­фия».

По поводу «Философского лекси­кона» Гогоцкого» (1861, №2);

«Два типа современных философов».

Но поводу «Трех бесед о современном значении филосо­фии П. Л. Лаврова» (1861, № 4);

«О геге­левской философии».

По поводу русского перевода книги Гайма «Гегель и его время» (1861, № 8);

«Современная физиология и философия» (1862, № 2);

«Единство сил природы»,

«Единство физического и нрав­ственного Космоса»,

«Промахи»,

«Совре­менные эстетические теории».

В этих статьях критик развивал и защищал от нападок материалистические принципы Чернышевского и Добролюбова, резко кри­тиковал философский идеализм, главным образом русских поклонников Канта и Гегеля: П. Юркевича, Н. Страхова, К. Леонтьева, П. Лаврова и др. Отстаивая основной материалистический тезис, что источни­ком человеческих идей является внешний мир, он призывал в то же время к все­стороннему изучению этого мира, к союзу материалистической философии с есте­ствознанием, психологии с физиологией. В этом плане могут быть названы такие работы Антоновича, как

«Теория происхождения в царстве животном. Изложение книги Дарвина» («Современник», 1864, № 3),

«Чарлз Дарвин и его теория» (1896), в которых отмечались достижения рус­ских естествоиспытателей, в частности К. А. Тимирязева. Однако материализм Антоновича не лишен налета метафизичности: кри­тик не до конца понял смысл и специфику самодвижения материи, а потому делал некоторые уступки идеализму.

Из литературных статей представляют интерес:

«Литературный кризис» (1863, № 1, 2);

«Современные романы» (о «Взба­ламученном море» Писемского и «Призра­ках» Тургенева) (1864, № 4);

«Летний литературный сезон» (1864, № 7);

цикл статей «Литературные мелочи» (1864, № 7, 8, 10, И, 12; 1865, № 1, 2, 3, 6 и 7) и другие.

В статье «Литературный кризис», которая имела программное значение для возобновленного «Современника», подвер­гались резкой критике писатели, придер­живавшиеся т. н. охранительного направ­ления. Статья «Современные романы» выно­сила справедливый обвинительный приго­вор антинигилистическому роману Пи­семского «Взбаламученное море» и вообще наносила сокрушительный удар по всей антинигилистической беллетристике. В на­званных статьях, как и в обзорах жур­нальной литературы, в статьях на эсте­тические темы («Краткий обзор журналов за истекшие восемь месяцев» — 1863, № 1-2; «Свисток и его время» — 1863, № 4; «Современная эстетическая теория» — 1865, № 3), Максим Алексеевич стремился защитить эсте­тическую теорию Чернышевского от раз­личных вульгаризаторов. В статье «Суе­мудрие «Дня» (1865, № 10) он продолжил начатую Чернышевским критику реак­ционного славянофильства.

Однако в не­которых оценках произведений русской литературы 60-х гг. Антонович отступал от эсте­тических принципов революционных демо­кратов. Примером такого отступления явилось неправильное понимание крити­ком романа Тургенева «Отцы и дети». Проблематике этого романа и полемике вокруг него Антонович посвятил в «Современнике» несколько статей:

«Асмодей нашего вре­мени» (1862, № 3),

«Промахи» (1865, № 2, 4),

«Лжереалисты» (1865, № 7).

Отдель­ные высказывания Антоновича об этом романе так­же содержатся в ряде публицистических статей-обзоров:

«Наша общественная жизнь» (1863, № 1-2, 3, 4, 5, 9, И; 1864, № 1, 2, 3)

«Литературные мелочи» (1864, № 5, 7, 9, 10, 12; 1865, №1,5, 6),

«Внутреннее обозрение» (1864, №4).

В этих статьях (особенно показа­тельной является «Асмодей нашего вре­мени») критик не сумел объективно проанали­зировать роман «Отцы и дети», а также жизненные явления, его породившие, иска­зил смысл и идейное содержание романа. Несмотря на то что Антонович исходил из верной идейно-политической предпосылки, стре­мясь вскрыть глубокое расхождение меж­ду Тургеневым и журн. «Современник» во взглядах на молодое поколение, при анализе «Отцов и детей» критик руковод­ствовался неверными эстетическими прин­ципами, противоречащими принципам Чер­нышевского — Добролюбова: Антонович писал не о том, что фактически было отражено в ро­мане и составляло его идейную сущность, а о том, что, по его мнению, хотел ска­зать Тургенев. В результате такого под­хода критик не увидел в романе четкого классового размежевания между героем- демократом и героями-либералами и раз­делил героев на «отцов» и «детей» по воз­растному признаку. Вопреки предыду­щим высоким отзывам Добролюбова и Чернышевского о Тургеневе как о боль­шом художнике, умеющем ставить и ре­шать социальные вопросы, Максим Алексеевич стал отри­цать жизненную важность, социальную значимость и даже художественную цен­ность романа «Отцы и дети». Более того, он приравнял этот роман к ретроградному роману «Асмодей нашего времени» без­дарного писателя В. И. Аскоченского, а Базарова назвал Асмодеем нашего вре­мени. В статьях «Промахи» и «Лжереали­сты» он заявил, будто Тургенев искажает философские воззрения нигилистов и вме­сто верной, реалистической картины жизни создает «злостную и недобросовест­ную карикатуру на характер и стремле­ния молодого поколения» («Современник», 1865, № 2, с. 254). Что же касается образа главного героя романа «Отцы и дети», то А. истолковал его совершенно преврат­но, назвав Базарова жалкой карикатурой на молодежь. В статье «Промахи» Антонович, вступив в полемику с Писаревым, пытал­ся изобразить Тургенева родоначальни­ком антинигилистических романов «Маре­во», «На ножах», «Некуда» и др. Об авто­рах этих романов Антонович писал: «Все они имеют одного родоначальника в г. Турге­неве, он был им корень, ствол и поддерж­ка» («Современник», 1865, № 4, с. 313). Максим Алексеевич рассматривал нигилизм как чужезем­ную теорию, полностью смыкаясь в этом с либеральными критиками «Отечественных записок» и консерваторами из «Русского вестника». В статье «Литературный кри­зис» критик утверждал весьма категорично: «Но как бы то ни было, а все-таки одна черта нигилизма определена; он есть чу­жеземная теория, выросшая не на на­шей почве» («Современник», 1863, № 1-2, с. 96.

Некоторые современные литературо­веды видят заслугу Антоновича в том, что, высту­пая против Тургенева, он будто бы вы­ступал и против реакции, поднявшей роман «Отцы и дети» на щит. Однако, по существу, Антонович не только не противо­стоял реакции, но, сам того не замечая, отдавал Базарова в руки реакции, ибо он, вслед за критиками реакционной «До­машней беседы», видел в тургеневском герое «воплощение всех смертных грехов» и даже не пытался снять с Базарова обвинения в цинизме, бессердечии и без­нравственности, возведенные на него реак­ционерами. Разница между Антоновичем и консер­ваторами заключалась в том, что послед­ние считали подобное изображение «детей» типичным и утверждали, будто все моло­дые демократы 60-х гг. должны быть та­кими, как Базаров; Максим Алексеевич же полагал, что «молодые люди не похожи на Асмодеев- Базаровых», а «роман есть не что иное, как беспощадная и тоже разрушительная критика молодого поколения» («Современ­ник», 1862, № 3, с. 74), пасквиль на него. Несмотря на общую неверную концепцию Антоновича по отношению к роману «Отцы и дети», критик высказал по частным проблемам романа ряд правильных мыслей и замеча­ний. Он, верно, понял, что Базаров был задуман Тургеневым как образ русского естественника; в отличие от Писарева он правильно понимал роль искусства в вос­питании человека. Поэтому, не оправды­вая базаровского отрицания искусства, Антонович называл искусство «оружием пропа­ганды», «могучим средством обществен­ного развития» («Современник», 1864, № 7, с. 76).

В 1869 в «Приложениях» к научно-популярному обозрению «Космос» Максим Алексеевич Антонович опубликовал новые материалы для био­графии и характеристики Белинского, полемически направленные против Тур­генева. Примерно в это же время он на­чинает усиленно заниматься естественны­ми науками, преимущественно геологией (в 1871 на берегах Западной Двины он обнаружил следы вторичного слоя девон­ской геологической формации).

В 70-х гг. Антонович принимает участие в журналах «Кос­мос», «Слово», «Русская мысль».

В 1875 в кавказской газете «Тифлисский вест­ник», редактируемой Н. Я. Николадзе, стали появляться «Петербургские письма» Антоновича, представляющие собой весьма резкие нападки на всю современную журналисти­ку.

В 1881 Максим Алексеевич занял пост критика и фелье­тониста в ежемесячном журнале «Новое обозрение», где опубликовал статью о ро­мане Достоевского «Братья Карамазовы» под заглавием «Мистико-аскетический ро­ман» (1881, № 3). В этой статье явно чув­ствуется недооценка художественных до­стоинств романа Достоевского. Журнал «Новое обозрение» просуществовал всего три месяца. После его закрытия Антонович занял­ся переводами, лишь изредка печатая некоторые заметки о книгах.

В 1881—82 служил в правле­нии Либаво-Роменской железной дороги.

В 1883 поступил в государственный банк.

С 1888 по 1916 Антонович Максим Алексеевич написал серию воспоминаний о сотрудниках «Современ­ника» — Чернышевском, Добролюбове, Некрасове. Несмотря на то, что Антонович был свидетелем трех революций, видел, как зарождалось и развивалось рабочее дви­жение в России, он не понял значения марксизма и исторической роли рабочего класса. Как критик, он не заметил появ­ления в литературе Горького, не понял огромного художественного значения Чехова в развитии русского реализма.

В 1911 Антонович был приглашен сотрудничать в журнале Амфитеатрова «Современник», но вскоре назвал этот журнал «Лжесовре­менником» и ушел оттуда. Литературно-критические статьи Антоновича представляют инте­рес для нашего времени своей публици­стической заостренностью, философич­ностью, но в них весьма слабыми являются художественный анализ и эстетические оценки.

Умер — [14.XI. 1918].

 
Библиотечные мероприятия | Биографии