Поиск

Биографии писателей и поэтов

АБВГДЕЖЗИКЛМНОПРСТУФХЦЧШЩЭЮЯ

Дудышкин Степан Семёнович

ДУДЫШКИН Степан Семенович родился [25.XII. 1820 (6. I. 1821), Витебск] в бедной купеческой семье —жур­налист, литературный критик.

Учился в Витебской гимназии.

В 1837 переехал в Петербург. Поступил на юридический факультет университета, который окончил в 1841.

До 1848 служил чиновником департамента внешней торговли.

С 1845 стал печататься (опубликовал компилятивную статью о фи­лологических наблюдениях Якова Грим­ма над главнейшими славянскими наре­чиями, «ЖМНП», № 6). Сблизился с семь­ей своего сокурсника Валерьяна Майкова. Был привлечен им к сотрудничеству в «Отечественных записках».

С июля 1847 Степан Семенович стал возглав­лять отдел критики и библиографии этого журнала. Напечатал статью о Фонвизине (1847, № 8 и 9), обзор литературы за 1848 (1849, № 1), рецензию на книгу А. Вейдемейера «Двор и замечательные люди в России во второй половине XVIII столетия» (1846, № 10), в которой назвал Радищева «замечательным лицом», все еще «исторически необъясненным». Белин­ский одобрительно отозвался о критиче­ских дебютах Дудышкина (письмо к Боткину, 4—8. XI. 1847).

Редакция «Современника» привлекла его к сотрудничеству. Он опуб­ликовал здесь статью о Кантемире (1848, №11), И. М. Долгоруком (1849, №8), позднее о Н. И. Хмельницком (1851, № 9).

Но с 1851 симпатии Степана Семеновича окончательно определились в пользу «Отечественных записок».

С 1860 по договору с издателем А.А. Краевским сделался вто­рым, фактическим редактором «Отечествен­ных записок» и был им до самой смерти. В этом журнале развернулась критичес­кая деятельность Дудышкина.

Степан Семёнович боролся за искусство без тенденциозности: в этом проявились его симпатии к теории «чистого искусства». Но он не был решительным сторонником и этой теории.

В 1860 и 1863 выходили под его редакцией издания сочинений Лермонтова с написанными им «материа­лами для биографии и литературной оцен­ки Лермонтова». Хотя он назвал Лермон­това «поэтом отчаяния» и отрицательно отзывался об образе гордого скептика, «лишнего человека» Печорина, все же поэт, по мнению критика, был выразителем своего времени, «который будет дорог всем тем несчастным поколениям, на до­лю которых выпадет ужасная судьба его эпохи».

В 50-е и 60-е гг. с предельной ясностью выявились черты умеренного либерализ­ма Степана Семеновича, уклончивость и расплывчатость его оценок. Он толковал об «общественных началах», «прогрессе», связи искусства с жизнью, но все это в либерально-согла­шательском духе (см. статьи «Об отношении литературы 1857 года к обществен­ному мнению», 1858, № 2, «Русская лите­ратура», 1861, №2, 4, 5, 6, 7 и 8). Кри­тика Степана Семёновича в свое время прославилась бояз­нью прямых суждений, узким эмпиризмом. Чернышевский в статьях «Об искренности критики», «Полемические красоты» вы­смеивал эту половинчатость, имея в виду, прежде всего Дудышкин: «На каждую похвалу или порицание у них всегда готова рав­носильная оговорка или намек в противо­положном смысле».

Обзор русской лите­ратуры за 1852 Дудышкин превратил в простой перечень произведений, отказавшись от каких-либо обобщений: он полагал, что не следует «повторяться», если об этих произведениях в течение года было уже говорено в библиографической хронике. Но это нисколько не мешало ему в конце той же статьи посетовать на измельчание русской критики, начиная с дружеских «Писем иногороднего подписчика о рус­ской журналистике» (1849).

Степан Семенович активно полемизировал с «Современ­ником», с идеями диссертации Чернышев­ского «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855, № 6). Он под­держал Юркевича, обрушившегося на статью Чернышевского «Антропологический принцип в философии» (1861, № 7). Осо­бенно критик оспаривал тезис «прекрасное есть жизнь», объявлял его «банальным», не поняв его философского смысла (прио­ритет объективной реальности над искус­ством); в тезисе «искусство выносит приго­вор над действительностью» он усматри­вал покушение на свободу творчества. Он отрицал целостность и оригинальность концепции Чернышевского. Справедливы были лишь замечания относительно упро­щенности трактовки искусства как «сур­рогата» действительности.

Наиболее симпатичным и близким себе критик считал творчество Тургенева. Его по­вестям и рассказам он посвятил большую статью (1857, № 1). Тургенева он называет «лучшим нашим современным писате­лем»: «Сколько здесь современного, живого, сколько интересного и поучительного!». Но концы с концами он не смог связать и в этой статье, он оставил открытым вопрос об общем направлении творчества писателя.

Высоко Степан Семенович оценивал Писемского («Очерки из крестьянского быта», 1856), его роман «Тысяча душ» (1856). В пове­стях «Питерщик», «Леший», «Плотничья артель» Писемский якобы изображает на­род таким, каков он есть на самом деле, без излишних теорий (в отличие, например, от Григорович, который заражен «сентиментальностью» теории «натуральной школы»).

Дудышкин отмечал «блестящий талант» Л. Толсто­го, автора «Военных рассказов», «Дет­ства», «Отрочества», но не понял глуби­ны его демократизма и психологизма.

Его симпатии — либерала-постепеновца ярко проявились в оценке им многих литературных героев. Он нападал на «желч­ного», «едко острого» лермонтовского Печорина, приветствовал пародию на него в романе М. Авдеева «Тамарин» (1852, № 3). Степан Семенович прельщает выведенный Авдеевым образ благополучного дельца Иванова. Он с симпатией говорит о Калиновиче из «Ты­сячи душ» Писемского. У него явное раздра­жение против «лишних людей», этих «фата­листических натур», умничающих и витаю­щих в воздухе, — Иванов, тот знает, что де­лать: «Мы должны работать и трудиться».

Реформа раскрывала ему все возможности. Дудышкин С.С. за то и хвалит Тургенева, что он якобы «с первого раза поставил на свое место всех Бретёров, Лучиновых и тому подоб­ных героев». У него Лежнев противосто­ит Рудину. С типично либеральным суесло­вием Дудышкин хвалил «благие» начинания Алексан­дра II и упрекал литературу за то, что в который уже раз жизнь застает ее «врасплох».

Литературно-критическое наследство Степана Семёновича представляет историческую ценность, и несправедливо, что оно до сих пор серьез­но не изучалось.

Умер –[16(28). IX. 1866], Павловск под Петербургом.

Русские писатели. Биобиблиографический словарь.

 
Библиотечные мероприятия | Биографии